荻上：　人文社会科学的な知の体系は、芹沢さんも専門とされてきたフーコーを象徴に、原理を語る言葉自体について常に問いながら研鑽してきました。シノドスセミナーにお呼びしている方々は、その分野についての専門家でありながら、その専門を成り立たせている土壌そのものについても問い続けているような方が多い。重要なのは、それが知を発信する循環組織になっていくことです。そのために芹沢さんがシノドスを立ち上げたし、これからはメールマガジンをはじめとしていくつかの媒体を用いて発信していこうと準備していると。

80年代から90年代に盛んに行われていた消費社会論や表象分析などは、確かに言説交換によって高度な理論やスタイルに到達できるよかのようなムードがありました。しかし「現実」が前景化することで、例えば「保守」や「労働」の問題が浮上してくるなど、議論の前提が変わることで方法論も問いなおされている。しかし一方で、「80年代、90年代的な言説は間違いだったので、"これからは"現実に向き合わなくてはならない」という図式を立てることは誤りだし、各々が考える「現実」（例えば証言やデータ）を持ち寄ってそれをぶつけるだけでインパクトを生じさせるというのも決して長くは続かない。いずれ「現実」というのは指し示せないもの、言語と乖離するという問題にぶつかるし、「現実と向き合え」という疎外論的なフレームの問題にぶつかり、方法論がまずしくなってしまう。

芹沢：　そう。ただたんに「現実」を持ち出しても生産的ではないし、すぐに最初もっていた現状批判としてのインパクトを失うでしょう。そうしたなか、おっしゃるように今は疎外論的なフレームが強くなってきていますね。だから、思想や理論といったメタ言説の必要性についても、いまこそ再度考えなくてはいけない。

荻上：　現実を観察しないメタ言説、メタ言説と結びつかない「現実」という言葉。いずれも効果を発揮しがたく、最終的にはトライブ同士の泥合戦になってしまう。

芹沢：　そうした現状から距離をとって議論できる場所やメディアが必要だという認識で、手探りではじめたのがシノドスだったんです。